Liberté et sécurité : pourquoi vous devriez probablement arrêter de citer Benjamin Franklin

Attentats à répétition, exceptions qui deviennent la règle, arguments d’autorité et saillies anti-intellectualistes censées justifier le recul des libertés individuelles, réaction tardive et ambivalente des plus hautes institutions de l’État… Alors que le présent nous échappe et que le futur semble tourner à la dystopie, il est tentant de se raccrocher au passé.

Comme si l’histoire pouvait juger l’actualité, comme si l’ombre des « grands hommes » pouvait noyer la bassesse des (ir)responsables d’aujourd’hui, voilà que l’on convoque les « pères de la nation ». Ou ceux d’autres nations, par une ironie mordante, comme lorsque l’on convoque l’« argument franklinien ». À moins qu’il ne s’agisse des arguments frankliniens ?

Ici, il aurait dit que « ceux qui sont prêts à sacrifier leur liberté pour leur sécurité ne méritent ni l’une ni l’autre ». Là, il aurait plutôt déclaré qu’« un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux ». Ailleurs, on trouve encore d’autres variations. Partout, on lit des phrases que Benjamin Franklin n’a jamais écrites.

Liberté essentielle contre sécurité temporaire

Les mots « liberté » et « sécurité » ne sont associés qu’une trentaine de fois dans ses écrits¹, jamais tels qu’ils le sont dans ces citations. Il semble toutefois qu’elles dérivent d’un passage d’une lettre du 11 novembre 1755 adressée au gouverneur colonial de la Pennsylvanie² : « those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. »³

Cette lettre ne suffit toutefois pas à attribuer la paternité de cette citation à Benjamin Franklin, puisqu’elle est rédigée au nom de l’assemblée de Pennsylvanie. Certes, Franklin en est l’un des membres les plus éminents depuis 1751, et il est familier du gouverneur Robert H. Morris⁴. Mais il ne signe pas cette missive, bien qu’il ne fasse aucun doute qu’il en est le principal rédacteur, si ce n’est le seul.

Quoi qu’il en soit, on retrouve une phrase très similaire dans ses notes du 17 février 1775⁵, alors qu’il arguait en faveur d’une levée des « lois coercitives » en échange de la réparation du préjudice causé par la Boston Tea Party. À quelques semaines des batailles de Lexington et Concord, il plaidait encore pour une réconciliation de la Couronne britannique et des Treize colonies.

Il rentre à Philadelphie le 5 mai 1775, après avoir passé près de vingt ans en Europe, notamment à Londres. Il y avait été envoyé en 1757 par l’assemblée de Pennsylvanie, afin de négocier une levée des prérogatives de la famille Penn⁶, qui ne payait pas d’impôts sur ses terres et pouvait remettre en cause les décisions de l’assemblée.

C’est dans ce contexte qu’il faut replacer sa lettre de 1755 : en pleine Guerre de la Conquête, l’assemblée veut taxer les revenus de la famille Penn afin d’assurer la défense de la colonie contre les incursions des Français et de leurs alliés amérindiens. Dans sa missive, l’assemblée déplore que le gouverneur colonial, mandaté par les Penn, ne lui ait opposé veto après veto.

La famille Penn n’est pas tout à fait opposée à l’idée de financer cet effort de guerre, à condition qu’elle le fasse à travers un paiement forfaitaire qui la libère de toute imposition future. Autrement dit, elle propose d’acheter la sécurité de la Pennsylvanie, à condition que l’assemblée renonce à sa liberté législative.

La phrase de Franklin doit être prise dans un sens très littéral : la liberté dont il parle n’est pas une liberté individuelle, mais le droit essentiel d’un État à gouverner. Il l’emploie aux mêmes fins dans ses notes de 1775 : il s’agit alors d’articuler le droit des colonies et le droit de la puissance coloniale, une question qui deviendra (et reste) celle de l’articulation du droit des États fédérés et du droit de l’État fédéral.

Sécurité essentielle pour une liberté contractuelle

En signant la Constitution des États-Unis, Franklin entérine la limitation de la liberté des États fédérés par les droits de l’État fédéral. Avant « d’assurer les bienfaits de la liberté » en effet, la Constitution est chargée « d’établir la justice, de faire régner la paix intérieure » et « de pourvoir à la défense commune »⁷. À cet effet, l’article I retire explicitement des compétences aux États, l’article II donne au Président le commandement des milices des États, et l’article III établit la précédence de la justice fédérale sur les justices fédérées⁸.

Ce faisant, Franklin ne se contredit pas : il n’a jamais dénoncé rien d’autre que le sacrifice d’une liberté essentielle contre un peu de sécurité temporaire. Au contraire, par son activité politique et constitutionnaliste, il a théorisé le sacrifice d’un peu de liberté au bénéfice de beaucoup de sécurité à long terme. À la charge du contrat social de régler les conditions de ce sacrifice.

Ainsi au soir de sa vie, Franklin signe le Bill of Rights, dont le troisième amendement restreint l’exercice de la propriété privée en temps de guerre, et le quatrième abolit l’inviolabilité du domicile face à un mandat établi sur une présomption sérieuse. Mais le dixième amendement assure la préservation de la « liberté essentielle » en réservant aux États ou au peuple « les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni prohibés aux États ».

En cela, Franklin n’est que l’héritier d’une longue tradition d’esprits éclairés, dont on peut trouver les germes chez Machiavel⁹ ou même chez Ibn Khaldoun¹⁰. Le passage d’une économie de subsistance à une économie « du luxe », dont le surplus peut être redistribué ou commercialisé, exige que ses membres se spécialisent et déposent les armes. La première des obligations de l’État est donc la sécurité, d’abord par l’armée et la police, aujourd’hui par la protection sociale¹¹.

La transformation de la citation de Benjamin Franklin, qui semble très récente¹², me semble témoigner d’une déconnexion croissante des citoyens et de l’État, vu comme une machine à défaire les libertés plutôt qu’un cadre dans lequel elles peuvent s’exercer. Une chose est sûre : elle est utilisée à contre-emploi, puisqu’elle ne s’applique donc pas aux libertés individuelles, et que son auteur a consacré la limitation des libertés individuelles au nom de la sécurité collective.

Quitte à convoquer un « père fondateur », peut-être vaut-il mieux citer Thomas Jefferson, qui disait que le peuple éduqué et informé était « la seule condition de la préservation de notre liberté. »¹³ Notre liberté essentielle, pour reprendre les mots et les idées de Benjamin Franklin, c’est la liberté de nous gouverner nous-mêmes, puisque nous sommes en démocratie. À l’heure où la désinformation et l’anti-intellectualisme sont monnaie courante, à nous de nous éduquer et de nous informer pour toujours mieux exercer ce droit qui nous oblige.